Cuando vemos un “buen” documental podemos tener la impresión de que se fué construyendo de forma natural siguiendo la pauta que marca el personaje principal, siendo que en realidad ésta es la razón por la que dirigir un documental resulta una tarea bastante más compleja de lo que parece, entre otras cosas, porque hay que encontrar ese punto en el que el personaje exponga lo que se pretende, de forma natural, sin quitarle contundencia al documental y tampoco forzarlo demasiado. Pero ¿qué tanto es tantito? en directores se rompen géneros y hay para todos los gustos, al final los resultados, polémicos o no, se quedan para nuestro análisis y preferencia.
Por: Roi Herrera
Siempre que se graba un documental existen innumerables momentos en los que pensamos si debemos seguir rodando o es tiempo de hacer una pausa. Esto sólo lo puede decidir el director, es un tema tan complejo como delicado. Existen documentales en los que podemos pensar que hizo falta presionar un poco al personaje, pero sin duda alguna hay mucho más en los que el director no supo medir el límite y llega a dar la sensación de estar acosando a su propio personaje.
Claude Lanzmann
La delicadeza de este tema es muy extensa, para los espectadores es un asunto en el que nunca se llegará a un acuerdo. Uno de los mejores documentales para ejemplificarlo es el de Shoah de Claude Lanzmann, antes de hablar sobre su documental tenemos que mencionar que el director viene de familia judía y tiene la idea y por consiguiente la intención en la película, de que si mueren las personas que vivieron el holocausto sin haber contado al mundo lo que vieron, por las razones que sean, el mundo nunca sabrá la verdadera brutalidad de lo que sucedió en los campos de concentración, sabemos que es un tema del que se ha hablado mucho, pero el director insiste en que las víctimas callan muchas cosas por el daño psicológico que se causó.
En casi todas las entrevistas de Shoah se puede poner a discusión la ética de Lanzmann. En lo personal considero dos escenas dentro de las nueve horas de película, que son las más fuertes o mejores ejemplos para este planteamiento. El primer ejemplo sería la entrevista hecha al peluquero, quien era el encargado de cortar el pelo a las personas que iban a ser ejecutadas y la otra escena sería cuando habla, manteniendo la cámara escondida, con una persona que perteneció al partido nazi. Sobre la primera de éstas he escuchado mucho más opiniones encontradas, es decir, sabiendo el objetivo del documental, quizá se vale forzar al peluquero, que también es judío, para que la gente se entere de lo que le obligaban a hacer, el personaje relata en un mar de lágrimas cuando le tocó cortar el pelo a su propia vecina, cuenta lo difícil que fue y su sentimiento de culpabilidad relacionado con la muerte de ella. Y la segunda escena es en la que se habla con más confianza, o lo aceptan o lo reprueban, pero no un término medio. Este es un ex nazi que ya tuvo un juicio, ha quedado en libertad y tenía como pacto con el director de que no iba a salir a escena, ni se mencionaría su nombre, cosas que Lanzmann viola desde el primer momento.
The act of killing
Otro documental, también polémico en este tema, es el de Oppenheimer por su documental The Act of Killing, para mí una verdadera obra maestra. Lo que se le critica a esta producción es el hecho de que le da el mando y poder de la película a unos mafiosos, la historia va de un grupo de matones en Indonesia, que financiados por la derecha extrema, se dedicaban a matar comunistas, actualmente sigue en el poder este partido y todos ellos están en libertad.
Joshua Oppenheimer
Oppenheimer llegó a un acuerdo con el líder de la mafia, le dice que les hará una película en la que se relaten las historias y matanzas, con el objetivo de que esto no se olvide y así puedan dejar su marca en el mundo. Este punto es el más criticado en el documental, ya que el mafioso es el personaje principal, quien durante tres horas cuenta, con lujo de detalle, cómo mataba a la gente y cómo disfrutaba haciéndolo. La contraparte, la gente que cree que es ético, habla de que el guión está tan perfectamente bien construido que la única intención, y por consiguiente logro, es que el mafioso del que hemos estado hablando llega a un punto de arrepentimiento que no lo deja dormir, una de la escenas finales es él mismo vomitando por recordar cómo es que asesinaba a la gente.
Ahora bien, el comentario en el que los críticos, por lo que yo he leído, están más de acuerdo es en que no puedes hacer documentales en los que la gente no piense, en el que una voz en off te esté diciendo qué está pasando y por qué. O incluso peor, donde el director es el protagonista y ni siquiera deja que se defienda el entrevistado, en estos casos la poca ética es con el que está viendo el documental. El espectador no tiene el tiempo de razonar y crear su propia idea, esto es perfectamente normal, el cerebro tarda en procesar información y si no le dejas respirar ni un momento lo único que lograrás es que se quede con esa idea y con suerte, al día siguiente pueda formar una propia y hacer una crítica real.
Michael Moor en Roger and Me
Considero que el mejor ejemplo para este tipo de documental carente de ética es de Michael Moor, quien en cada uno de sus documentales, excluyendo el primero Roger & Me, está delante de la cámara retando a sus entrevistados y quitándole mérito y validez a sus comentarios. No tienen nada que ver si piensas igual que él o no, en el momento que llevas una cámara contigo y un tema estudiado llevas toda la ventaja de la situación y abusar de ello es algo reprobable.
Seamos realistas, si te dicen que te harán una entrevista de ese etilo no accederías, nadie se prestaría a eso, aunque ganes la discusión, en montaje parecerá que no, por lo que sería muy mala idea aceptar esta entrevista, ahora me pregunto ¿por qué la gente acepta ser entrevistados por Moor? no lo puedo asegurar, pero supongo que tiene un nivel de engaño sobre sus personajes.
Ético o no, esa es una cuestión sobre la que cada uno de nosotros podemos opinar durante horas, pero nadie tendrá la razón absoluta, porque eso no existe. Si lo queremos ver con un poco más de ego todos tenemos razón, a final de cuentas son opiniones y pueden haber puntos similares entre las personas pero no podemos juzgar al que piensa diferente, ya que como dije antes, en este tema nadie tiene la razón.
Soy Rodrigo, realizador y espectador de documental. He hecho videos de todo tipo, pero desde que hice el primer documental fue algo que me atrapó. Migración, pandillas, rock y futbol son los temas que he tratado, hasta ahora.
